Sikhall 1:20 – att inskränka eller inte inskränka? That is the question!

hamlet

Ni som har vägarna förbi bloggen vet att jag har engagerat mig i frågan om inte fastigheten Sikhall 1:20 ( där familjen Solvarm bor) skall kunna få till en inskränkning av verksamhetsområdet för vatten och avlopp som omfattar just denna fastighet.

För över ett år sedan försökte Anders Solvarm att väcka ärendet i samhällsbyggnadsnämnden i Vänersborg. Nämnden med röstsiffror 9-2 valde att inte ta upp frågan för prövning. Ett beslut som överklagades till förvaltningsrätten och där rätten, över ett år senare, den 29 maj 2019 kom fram till att en enskild inte har rätt att väcka frågan om en inskränkning av ett verksamhetsområde. Jag måste säga att initialt förvånade detta mig då det betyder att lagen som den är skriven och som den tolkas innebär att en kommun kan fastställa ett större verksamhetsområde än vad kommunen är skyldig till och att ett sådant beslut inte kan angripas. Alltså teoretiskt kunde du som en enskild fastighetsägare boende vid sidan av allt vad samlad bebyggelse heter med din avloppsreningsanläggning som är en exakt kopia av den kommunala avloppsreningsverk (vi säger att du är en rik djävel med en kärlek för reningsverk) tas med i ett verksamhetsområde bara för att kommunen vill det. Som enskild kan du inte väcka frågan om en inskränkning även om det skulle vara uppenbart motiverat. För att frågan om en inskränkning för en enskilde skall kunna prövas fodras alltså att ärendet väckts av kommunen själv. Majoriteten av samhällsbyggnadsnämnden i mars 2018 var inte sugen att låta ärendet väckas, och kommunen har inte visat något intresse att väcka ärendet sedan dess. Inte tills yours truly sent omsider vaknade till tanken att jag kunde väcka ärendet i egenskap av att jag sitter med i samhällsbyggnadsnämnden. Jag formulerade denna tanke i april 2019, 6 veckor innan förvaltningsrätten hade sagt sitt.

Det var då jag skrev min motion till nämnden –  det jag skrev hittar du i Vårbruk i Lilleskogsdalen

Vid samhällsbyggnadsnämnden 2019-06-13 skulle min motion behandlas. Det var bara det att den tjänsteman som hade ansvar för att författa en tjänsteskrivelse hade valt att inte författa en tjänsteskrivelse för nämnden. Tjänstemannen hade istället valt att ställa juridiska frågor till jurister på grund av att ingenstans i vårt avlånga land har det hitintills tagits något beslut om en inskränkning av ett verksamhetsområde. I och för sig inte så konstigt om det tydligen är så illa att bara kommunerna själva kan väcka frågan.

Visst hade jag synpunkter när nämndens ordförande kontaktade mig några dagar innan sammanträdet för att informera mig om hur ärendet låg till. Initialt tänkte jag att det här var illa, riktigt illa då frågan om en inskränkning inte var nytt. Frågan hade försökts lyftas redan i mars 2018 bara det att frågan kom från någon som inte hade rätt (om man nu nöjer sig med förvaltningsrättens dom vilket jag verkligen hoppas att Anders Solvarm inte gör) att lyfta det .

När det är så här illa att behandlingen av en motion till nämnden bromsas upp av en tjänsteman som söker efter juridisk vägledning så tänkte jag att nämnden kan göra båda honom och branschorganisationen Svenskt Vatten en tjänst. Vi skulle kunna ha tagit beslut i nämnden utan en tjänsteskrivelse och sedan hade den som ifrågasätter lagligheten av beslutet kunnat i sin tur överklagat till förvaltningsrätten.

Men jag är pragmatiker, jag har förståelse för att det kan inträffa omständigheter som gör att en tjänsteskrivelse inte ligger på bordet. Jag har förståelse att det kan finnas nämndledamöter som behöver ventilera frågan inom sina partigrupper innan de landar i vilken inställning de vill ha till frågan om en inskränkning eller ej för Sikhall 1:20. Jag driftade därför tanken till nämndens ordförande att vi skulle kunna ge tjänstemannen fram tills nästa sammanträdet i september för att författa en tjänsteskrivelse plus att vi säger att nämnden kommer att fatta beslut i ärendet oavsett om det finns en tjänsteskrivelse på bordet eller ej.

Så blev också beslutet i nämnden.

Nu gäller det, att fram till 12 september 2019, för 10 nämndledamöter (10? en av de 11 ledamöter vet redan idag hur han tänker rösta) att komma fram till deras svar till frågan – att inskränka eller inte inskränka?

Och för att hjälpa de 10 på vägen här är återigen texten från §9 Lag (2006:412) om allmänna vattentjänster

9 §   Om det inom verksamhetsområdet finns en fastighet eller bebyggelse som uppenbarligen inte behöver omfattas av det större sammanhang som avses i 6 §, får verksamhetsområdet inskränkas så att det inte omfattar den fastigheten eller bebyggelsen. En sådan inskränkning av verksamhetsområdet får göras endast om fastighetens eller bebyggelsens behov av vattenförsörjning och avlopp lämpligen kan ordnas genom enskilda anläggningar som kan godtas med hänsyn till skyddet för människors hälsa och miljön.

och lägg noga på minnet för att en inskränkning skall kunna medges behöver den enskilda anläggningen kunna godtas med hänsyn till skyddet för människors hälsa och miljö. Den enskilda anläggningen behöver inte vara en bättre anläggning an den kommunala, den behöver inte heller vara en likvärdig anläggning.

Sikhall 1:20s anläggning är godtagbar, det finns det beslut på och mig veterligen blev inte det beslut överklagat av någon.

Annonser

Vårbruk i Lilleskogsdalen

slam

I samband med att jag formulerade mitt förra inlägg om Hållbar ekoturism i ett glasskal började jag också fundera på vad jag kunde göra för att bringa klarhet i frågan som ägarna till Sikhall 1:20 försökte ställa för lite över ett år sedan – typ har Sikhall 1:20 en VA anläggning som är tillräcklig godtagbar för att Vänersborgs kommun skall medge en inskränkning av det kommunala verksamhetsområde för VA.

Läs gärna – Det sket sig – ärendet Solvarm var för hett

Lite över ett år senare, efter att ha sparkat mig själv över att inte ha tänkt på det tidigare, har jag i egenskap av ledamot i samhällsbyggnadsnämnden skrivit en motion till min nämnd där jag ber att nämnden prövar frågan om befintligt verksamhetsområde för VA som omfattar fastighet Sikhall 1:20 kan inskränkas på så sätt att fastigheten Sikhall 1:20 inte skall omfattas.

Motionens brödtext

2018-03-22 tog samhällsbyggnadsnämnden, med röstsiffror 9-2, beslut att avvisa en ansökan från ägarna till fastighet Sikhall 1:20 i den del som gäller inskränkning av verksamhetsområde enligt 9 § lagen (2006:412) om allmänna vattentjänster. Nämnden menade att fastighetsägaren inte var behörig att initiera en inskränkning. Huruvida nämndens bedömning var korrekt är föremål för prövning i förvaltningsrätten i Göteborg mål 4467-18. Rätten kommer antingen fram till att fastighetsägaren är behörig att initiera en inskränkning – i vilket fall ärendet kommer tillbaka till nämnden för en prövning. Alternativt kommer rätten fram till att fastighetsägaren inte var behörig – i vilket fall får vi inte veta om Sikhall 1:20s VA anläggning är acceptabel nog för att motivera en inskränkning. I alla fall om inte någon nyfiken i nämnden väljer att väcka frågan i ett sådant läge.

För att spara tid och för att få fram ett beslut i sakfrågan yrkar jag

Att – samhällsbyggnadsnämnden prövar frågan om befintligt verksamhetsområde för VA som omfattar fastighet Sikhall 1:20 kan inskränkas på så sätt att fastigheten Sikhall 1:20 inte skall omfattas.

Idag på nämndens aprilmöte togs min motion upp och överlämnades till förvaltningen för beredning. När ärendet sedan avgörs i nämnden bör vi få ett beslut i sakfrågan om Sikhall 1:20s VA anläggning är acceptabel nog för att motivera en inskränkning av ett verksamhetsområde.

Något som jag lärde mig på dagens nämnd var att slammet från det kommunala reningsverket innehåller för mycket krom för att kunna spridas på åkrarna. Innebörden av detta måste bli att skiten som slamsugs från de enskilda VA anläggningar inte heller kan spridas på åkrarna oavsett om dess kromhalter skulle underskrida gränsvärden eftersom all slam hamnar hos reningsverket som i sin tur levererar det för deponi till Ragn-Sells i Heljestorp. I detta avseendet kan jag inte komma fram till annat än att slamhantering stinker när eventuell nyttigt slam görs om till onyttigt slam.

Ytterligare en sak fick jag reda på och det är vad kostnaden skulle vara om man lade en VA ledning upp till Bergagården när man ändå jobbar med att dra kommunalt VA längst Lilleskogsdalen – kalkylen som hade tagits fram för något år sedan landade tydligen på 3,5 mkr. Jag vet inte vad 3,5 mkr skulle kunna finansiera i form av en uppskalad VA lösning inspirerad av familjen Solvarms system men kanske skulle det bli någon krona över till ett glashus inramat hotell.

Och till sist glöm inte huvudförhandlingen i Mark- och miljödomstolen i målet mellan Anders Solvarm och Vänersborgs kommun den 23 och 24 april i Vänersborgs tingsrätt. Vi kanske ses.

Uppdatering på det sista – Det verkar som om nästa veckas huvudförhandling är inställd på kommunens begäran

 

 

 

 

Hållbar ekoturism i ett glasskal

world_in_a_nutshell

Igår hade kommunstyrelsen i Vänersborg sammanträde och det blev fart på mina tankar på ett sätt som ingen annan på mötet skulle kunna drömma om. Försök nu att hänga med.

Resan startar med informationspunkten från de kommunala bolagen. Från Hunneberg Kungajakt och viltmuseum AB:s information tar jag ingredienserna att man vill utveckla besöksnäringen på berget, att man vill förbättra vatten- och avloppsystemen och att Sveaskog vill göra sig av med mark vid Bergagården.

Från Fastighets AB Vänersborgs information tar jag ingrediensen att de är införstådda med att vatten- och avloppsfrågan uppe på berget behöver lösas och att de har kalkyler på detta – kan nämnas att bolaget också är museets hyresvärd.

Till dessa ingredienser lägger jag till tidigare kännedom från mina politiska uppdrag om att Grästorps kommun har varit drivande i att vilja få till stånd hotellverksamhet uppe på berget plus att samhällsbyggnadsförvaltningen är i startgroparna för att dra vatten- och avloppsledningar längs Lilleskogsdalen.

Låt mig här skissa ett framtida scenario där vatten- och avloppsledningar dras fram till Bergagården, Vänersborgs kommun köper mark av Sveaskog och att ett detaljplanearbete görs som medger hotellverksamhet m.m. En intressant vision verkar kunna vara på gång men så tänkte jag att jag blandar i ytterligare några ingredienser för att se om inte jag kunde få ihop någonting som skulle kunna vara lite sådär lagom svenskt världsunik. Typ i nivån med ishotellet i Jukkasjärvi fast en varmare variant.

Vad behövde jag då för ytterligare ingredienser? Jag tar en styck Vänersborgs vision, just den delen där vi vill betona hållbarhet, och slutligen tar jag min kunskap inhämtad från ett styck politiskt prestigeladdat vatten- och avloppsärende som heter Sikhall 1:20 alternativt Solvarm vilket namn ni nu föredrar.

Jag skär bort alla tankar på en kommunal VA-avstickare upp till Bergagården och ersätter dessa med ett ekologiskt hållbart VA-system inspirerat av Anders Solvarms pionjärarbete inom området. Vi dimensionerar det så att det kan hantera ett museum, ett hotell, en restaurang plus lite till. Lite till då jag räknar med att miljömedvetna och övriga nyfikna vill ta en drink eller en matbit på en takterrass omgivna av medelhavsklimat och växtlighet, kanske till bakgrundsljudet av rinnande vatten, allt inramat under ett glastak. En glastakslösning som också är inspirerad av Anders Solvarms fastighet Sikhall 1:20.

Jag skulle vilja se Anders Solvarm inkopplad som konsult på ett sådant här visionärt projekt. Jag vet inte om han skulle vara intresserad med tanke på att kommunen väljer en linje som innebär juridiska tvister med honom istället för tillmötesgående och förståelse för en unik och hållbar VA anläggning, en anläggning som är godtagbar med hänsyn till skyddet för människors hälsa och miljö.

 

 

 

Samhällsbyggnadsnämndens inställning till Anders Solvarms överklagandet

cirkeln

Idag hade vi samhällsbyggnadsnämnd där vi hade att yttra oss till förvaltningsrätten i Göteborg över Anders Solvarms överklagandet av avvisningen av hans begäran att inskränka VA verksamhetsområdet som idag omfattar hans fastighet Sikhall 1:20.

Förvaltningens inställning i sitt yttrande var att Vänersborgs kommun bestrider bifall till överklagandet. Presidiets förslag till beslut var att nämnden skulle ställa sig bakom förvaltningens yttrande.

Vi fick en muntlig dragning som sammanfattade överklagandet samt förvaltningens tresidiga yttrande. Jag var den enda som framförde kritiska synpunkter. Jag konstaterade att förvaltningen, genom att nu medge att Lagen om vattentjänster (LAV) ger inget besked om vem som äger behörighet att påkalla en prövning om inskränkning enligt 9 § nämnd lag, hade egentligen bevisat att Anders Solvarm visst hade en rätt att begära en inskränkning. Utifrån det menade jag precis som jag gjorde i mars att det var fel att avvisa Anders Solvarms begäran och därför yrkade jag nu att nämnden skulle bifalla Anders Solvarms överklagandet. Jag fick frågan hur jag menade? Jag menade att om presidiet kan föreslå att man stödjer ett yttrande där det står att kommunen bestrider bifall till överklagandet måste väl jag kunna utan problem ha ett yrkande där jag bifaller överklagandet. Trots vad andra kanske vill göra gällande har jag inte yrkat bifall till brödtexten i Anders Solvarms överklagandet, jag har inte heller yrkat bifall till förvaltningens sammanfattning av Anders Solvarms överklagandet. Det jag har yrkat om är ett bifall till hur Anders Solvarm vill att förvaltningsrätt skall döma i målet – nämligen att det tidigare beslut i samhällsbyggnadsnämnd ska upphävas.

Hur gick det då med mitt yrkande? Ytterligare en förlust med röstsiffror 9-2.

Detta var på förmiddagen. Eftermiddagen tillbringade nämnden på en buss där vi besökte mål i Dalsland som samhällsbyggnadsförvaltningen och nämnden har ansvar för. På vägen tillbaka från vattenverket i Rörvik passerade bussen förbi Anders Solvarms fastighet Sikhall 1:20.  En omen kanske om att cirkeln blir sluten?