Vårbruk i Lilleskogsdalen

slam

I samband med att jag formulerade mitt förra inlägg om Hållbar ekoturism i ett glasskal började jag också fundera på vad jag kunde göra för att bringa klarhet i frågan som ägarna till Sikhall 1:20 försökte ställa för lite över ett år sedan – typ har Sikhall 1:20 en VA anläggning som är tillräcklig godtagbar för att Vänersborgs kommun skall medge en inskränkning av det kommunala verksamhetsområde för VA.

Läs gärna – Det sket sig – ärendet Solvarm var för hett

Lite över ett år senare, efter att ha sparkat mig själv över att inte ha tänkt på det tidigare, har jag i egenskap av ledamot i samhällsbyggnadsnämnden skrivit en motion till min nämnd där jag ber att nämnden prövar frågan om befintligt verksamhetsområde för VA som omfattar fastighet Sikhall 1:20 kan inskränkas på så sätt att fastigheten Sikhall 1:20 inte skall omfattas.

Motionens brödtext

2018-03-22 tog samhällsbyggnadsnämnden, med röstsiffror 9-2, beslut att avvisa en ansökan från ägarna till fastighet Sikhall 1:20 i den del som gäller inskränkning av verksamhetsområde enligt 9 § lagen (2006:412) om allmänna vattentjänster. Nämnden menade att fastighetsägaren inte var behörig att initiera en inskränkning. Huruvida nämndens bedömning var korrekt är föremål för prövning i förvaltningsrätten i Göteborg mål 4467-18. Rätten kommer antingen fram till att fastighetsägaren är behörig att initiera en inskränkning – i vilket fall ärendet kommer tillbaka till nämnden för en prövning. Alternativt kommer rätten fram till att fastighetsägaren inte var behörig – i vilket fall får vi inte veta om Sikhall 1:20s VA anläggning är acceptabel nog för att motivera en inskränkning. I alla fall om inte någon nyfiken i nämnden väljer att väcka frågan i ett sådant läge.

För att spara tid och för att få fram ett beslut i sakfrågan yrkar jag

Att – samhällsbyggnadsnämnden prövar frågan om befintligt verksamhetsområde för VA som omfattar fastighet Sikhall 1:20 kan inskränkas på så sätt att fastigheten Sikhall 1:20 inte skall omfattas.

Idag på nämndens aprilmöte togs min motion upp och överlämnades till förvaltningen för beredning. När ärendet sedan avgörs i nämnden bör vi få ett beslut i sakfrågan om Sikhall 1:20s VA anläggning är acceptabel nog för att motivera en inskränkning av ett verksamhetsområde.

Något som jag lärde mig på dagens nämnd var att slammet från det kommunala reningsverket innehåller för mycket krom för att kunna spridas på åkrarna. Innebörden av detta måste bli att skiten som slamsugs från de enskilda VA anläggningar inte heller kan spridas på åkrarna oavsett om dess kromhalter skulle underskrida gränsvärden eftersom all slam hamnar hos reningsverket som i sin tur levererar det för deponi till Ragn-Sells i Heljestorp. I detta avseendet kan jag inte komma fram till annat än att slamhantering stinker när eventuell nyttigt slam görs om till onyttigt slam.

Ytterligare en sak fick jag reda på och det är vad kostnaden skulle vara om man lade en VA ledning upp till Bergagården när man ändå jobbar med att dra kommunalt VA längst Lilleskogsdalen – kalkylen som hade tagits fram för något år sedan landade tydligen på 3,5 mkr. Jag vet inte vad 3,5 mkr skulle kunna finansiera i form av en uppskalad VA lösning inspirerad av familjen Solvarms system men kanske skulle det bli någon krona över till ett glashus inramat hotell.

Och till sist glöm inte huvudförhandlingen i Mark- och miljödomstolen i målet mellan Anders Solvarm och Vänersborgs kommun den 23 och 24 april i Vänersborgs tingsrätt. Vi kanske ses.

Uppdatering på det sista – Det verkar som om nästa veckas huvudförhandling är inställd på kommunens begäran

 

 

 

 

Annonser

Hållbar ekoturism i ett glasskal

world_in_a_nutshell

Igår hade kommunstyrelsen i Vänersborg sammanträde och det blev fart på mina tankar på ett sätt som ingen annan på mötet skulle kunna drömma om. Försök nu att hänga med.

Resan startar med informationspunkten från de kommunala bolagen. Från Hunneberg Kungajakt och viltmuseum AB:s information tar jag ingredienserna att man vill utveckla besöksnäringen på berget, att man vill förbättra vatten- och avloppsystemen och att Sveaskog vill göra sig av med mark vid Bergagården.

Från Fastighets AB Vänersborgs information tar jag ingrediensen att de är införstådda med att vatten- och avloppsfrågan uppe på berget behöver lösas och att de har kalkyler på detta – kan nämnas att bolaget också är museets hyresvärd.

Till dessa ingredienser lägger jag till tidigare kännedom från mina politiska uppdrag om att Grästorps kommun har varit drivande i att vilja få till stånd hotellverksamhet uppe på berget plus att samhällsbyggnadsförvaltningen är i startgroparna för att dra vatten- och avloppsledningar längs Lilleskogsdalen.

Låt mig här skissa ett framtida scenario där vatten- och avloppsledningar dras fram till Bergagården, Vänersborgs kommun köper mark av Sveaskog och att ett detaljplanearbete görs som medger hotellverksamhet m.m. En intressant vision verkar kunna vara på gång men så tänkte jag att jag blandar i ytterligare några ingredienser för att se om inte jag kunde få ihop någonting som skulle kunna vara lite sådär lagom svenskt världsunik. Typ i nivån med ishotellet i Jukkasjärvi fast en varmare variant.

Vad behövde jag då för ytterligare ingredienser? Jag tar en styck Vänersborgs vision, just den delen där vi vill betona hållbarhet, och slutligen tar jag min kunskap inhämtad från ett styck politiskt prestigeladdat vatten- och avloppsärende som heter Sikhall 1:20 alternativt Solvarm vilket namn ni nu föredrar.

Jag skär bort alla tankar på en kommunal VA-avstickare upp till Bergagården och ersätter dessa med ett ekologiskt hållbart VA-system inspirerat av Anders Solvarms pionjärarbete inom området. Vi dimensionerar det så att det kan hantera ett museum, ett hotell, en restaurang plus lite till. Lite till då jag räknar med att miljömedvetna och övriga nyfikna vill ta en drink eller en matbit på en takterrass omgivna av medelhavsklimat och växtlighet, kanske till bakgrundsljudet av rinnande vatten, allt inramat under ett glastak. En glastakslösning som också är inspirerad av Anders Solvarms fastighet Sikhall 1:20.

Jag skulle vilja se Anders Solvarm inkopplad som konsult på ett sådant här visionärt projekt. Jag vet inte om han skulle vara intresserad med tanke på att kommunen väljer en linje som innebär juridiska tvister med honom istället för tillmötesgående och förståelse för en unik och hållbar VA anläggning, en anläggning som är godtagbar med hänsyn till skyddet för människors hälsa och miljö.

 

 

 

Samhällsbyggnadsnämndens inställning till Anders Solvarms överklagandet

cirkeln

Idag hade vi samhällsbyggnadsnämnd där vi hade att yttra oss till förvaltningsrätten i Göteborg över Anders Solvarms överklagandet av avvisningen av hans begäran att inskränka VA verksamhetsområdet som idag omfattar hans fastighet Sikhall 1:20.

Förvaltningens inställning i sitt yttrande var att Vänersborgs kommun bestrider bifall till överklagandet. Presidiets förslag till beslut var att nämnden skulle ställa sig bakom förvaltningens yttrande.

Vi fick en muntlig dragning som sammanfattade överklagandet samt förvaltningens tresidiga yttrande. Jag var den enda som framförde kritiska synpunkter. Jag konstaterade att förvaltningen, genom att nu medge att Lagen om vattentjänster (LAV) ger inget besked om vem som äger behörighet att påkalla en prövning om inskränkning enligt 9 § nämnd lag, hade egentligen bevisat att Anders Solvarm visst hade en rätt att begära en inskränkning. Utifrån det menade jag precis som jag gjorde i mars att det var fel att avvisa Anders Solvarms begäran och därför yrkade jag nu att nämnden skulle bifalla Anders Solvarms överklagandet. Jag fick frågan hur jag menade? Jag menade att om presidiet kan föreslå att man stödjer ett yttrande där det står att kommunen bestrider bifall till överklagandet måste väl jag kunna utan problem ha ett yrkande där jag bifaller överklagandet. Trots vad andra kanske vill göra gällande har jag inte yrkat bifall till brödtexten i Anders Solvarms överklagandet, jag har inte heller yrkat bifall till förvaltningens sammanfattning av Anders Solvarms överklagandet. Det jag har yrkat om är ett bifall till hur Anders Solvarm vill att förvaltningsrätt skall döma i målet – nämligen att det tidigare beslut i samhällsbyggnadsnämnd ska upphävas.

Hur gick det då med mitt yrkande? Ytterligare en förlust med röstsiffror 9-2.

Detta var på förmiddagen. Eftermiddagen tillbringade nämnden på en buss där vi besökte mål i Dalsland som samhällsbyggnadsförvaltningen och nämnden har ansvar för. På vägen tillbaka från vattenverket i Rörvik passerade bussen förbi Anders Solvarms fastighet Sikhall 1:20.  En omen kanske om att cirkeln blir sluten?

Anders Solvarm begär laglighetsprövning

ruta 1

Idag tänkte jag köra en scoop på en bloggande partivän. Idag kom ett föreläggande till Vänersborgs kommun från förvaltningsrätten i Göteborg. Anders Solvarm har överklagat samhällsbyggnadsnämndens beslut att inte fatta ett beslut angående hans begäran att verksamhetsområdet för VA som omfattade fastigheten Sikhall 1:20 skulle inskränkas.

Det gjorde han helt rätt i. Jag kan bara beklaga att majoritetens icke beslut, som togs med röstsiffrorna 9-2 i nämnden den 22 mars, innebar att en omväg för laglighetsprövning behöver tas innan självaste sakfrågan om en eventuell inskränkning kan prövas. Nu har vi att invänta flera veckor av onödig tidsspillan för att rätten skall högst troligen komma fram till att nämnden hamnar tillbaka på ruta ett och måste pröva sakfrågan. Då vet jag en i nämnden som kommer att säga ”vad var det jag sa!”

Överklagan och föreläggandet kan du läsa här

och jag gläds av kunskapen att det finns en och annan som hittar till mina rader.