Vårbruk i Lilleskogsdalen

slam

I samband med att jag formulerade mitt förra inlägg om Hållbar ekoturism i ett glasskal började jag också fundera på vad jag kunde göra för att bringa klarhet i frågan som ägarna till Sikhall 1:20 försökte ställa för lite över ett år sedan – typ har Sikhall 1:20 en VA anläggning som är tillräcklig godtagbar för att Vänersborgs kommun skall medge en inskränkning av det kommunala verksamhetsområde för VA.

Läs gärna – Det sket sig – ärendet Solvarm var för hett

Lite över ett år senare, efter att ha sparkat mig själv över att inte ha tänkt på det tidigare, har jag i egenskap av ledamot i samhällsbyggnadsnämnden skrivit en motion till min nämnd där jag ber att nämnden prövar frågan om befintligt verksamhetsområde för VA som omfattar fastighet Sikhall 1:20 kan inskränkas på så sätt att fastigheten Sikhall 1:20 inte skall omfattas.

Motionens brödtext

2018-03-22 tog samhällsbyggnadsnämnden, med röstsiffror 9-2, beslut att avvisa en ansökan från ägarna till fastighet Sikhall 1:20 i den del som gäller inskränkning av verksamhetsområde enligt 9 § lagen (2006:412) om allmänna vattentjänster. Nämnden menade att fastighetsägaren inte var behörig att initiera en inskränkning. Huruvida nämndens bedömning var korrekt är föremål för prövning i förvaltningsrätten i Göteborg mål 4467-18. Rätten kommer antingen fram till att fastighetsägaren är behörig att initiera en inskränkning – i vilket fall ärendet kommer tillbaka till nämnden för en prövning. Alternativt kommer rätten fram till att fastighetsägaren inte var behörig – i vilket fall får vi inte veta om Sikhall 1:20s VA anläggning är acceptabel nog för att motivera en inskränkning. I alla fall om inte någon nyfiken i nämnden väljer att väcka frågan i ett sådant läge.

För att spara tid och för att få fram ett beslut i sakfrågan yrkar jag

Att – samhällsbyggnadsnämnden prövar frågan om befintligt verksamhetsområde för VA som omfattar fastighet Sikhall 1:20 kan inskränkas på så sätt att fastigheten Sikhall 1:20 inte skall omfattas.

Idag på nämndens aprilmöte togs min motion upp och överlämnades till förvaltningen för beredning. När ärendet sedan avgörs i nämnden bör vi få ett beslut i sakfrågan om Sikhall 1:20s VA anläggning är acceptabel nog för att motivera en inskränkning av ett verksamhetsområde.

Något som jag lärde mig på dagens nämnd var att slammet från det kommunala reningsverket innehåller för mycket krom för att kunna spridas på åkrarna. Innebörden av detta måste bli att skiten som slamsugs från de enskilda VA anläggningar inte heller kan spridas på åkrarna oavsett om dess kromhalter skulle underskrida gränsvärden eftersom all slam hamnar hos reningsverket som i sin tur levererar det för deponi till Ragn-Sells i Heljestorp. I detta avseendet kan jag inte komma fram till annat än att slamhantering stinker när eventuell nyttigt slam görs om till onyttigt slam.

Ytterligare en sak fick jag reda på och det är vad kostnaden skulle vara om man lade en VA ledning upp till Bergagården när man ändå jobbar med att dra kommunalt VA längst Lilleskogsdalen – kalkylen som hade tagits fram för något år sedan landade tydligen på 3,5 mkr. Jag vet inte vad 3,5 mkr skulle kunna finansiera i form av en uppskalad VA lösning inspirerad av familjen Solvarms system men kanske skulle det bli någon krona över till ett glashus inramat hotell.

Och till sist glöm inte huvudförhandlingen i Mark- och miljödomstolen i målet mellan Anders Solvarm och Vänersborgs kommun den 23 och 24 april i Vänersborgs tingsrätt. Vi kanske ses.

Uppdatering på det sista – Det verkar som om nästa veckas huvudförhandling är inställd på kommunens begäran

 

 

 

 

Annonser

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google-foto

Du kommenterar med ditt Google-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s