Det sket sig – ärendet Solvarm var för hett

vaxthusfamilj

I alla fall för denna gången i samhällsbyggnadsnämnden i Vänersborg. Utifrån mitt uppdrag som ledamot i nämnden försökte jag att få till en annan utgång men för majoriteten var Solvarms ärende för hett att hantera.

I sak handlade det om familjen Solvarm, ägarna till fastigheten Sikhall 1:20, kunde få till en inskränkning av ett verksamhetsområde för vatten och avlopp som idag omfattar deras fastighet. Ärendet hanterades på så sätt att en tjänsteskrivelsen i ärendet gjorde gällande att en enskild fastighetsägare inte är behörig att initiera en inskränkning och därför föreslogs nämnden att avvisa Solvarms begäran. Jag delade inte den uppfattning och yrkade att begäran skulle prövas och att en inskränkning av verksamhetsområdet skulle medges. Jag misslyckades då en majoritet av nämnden, med voterings siffror 9-2, fattade ett beslut om att inte fatta ett beslut. Den enda nämndledamot som gav mig stöd var min partivän Emir Terzic.

Heter man Solvarm tycker man nog att det var ett skitdåligt beslut. Nio ledamöter tycker nog att det var ett skitbra beslut. Heter man James Bucci tycker man att det var ett skittråkigt beslut. Det tråkigaste är att utgången inte hade blivit annorlunda ens om familjen Solvarm hade haft en anläggning som var en kopia av den på tomten Byggmästaren 12 i Vänersborg.

Byggmästaren 12

Lokaltidningen TTELA gav ett bra referat av det aktuella ärendet i gårdagens tidning. Tvångsansluts till kommunens VA

Tidningsartikeln avslutas med ett citat av mig – “Det här är ett minfält, det är mycket svårnavigerat” och ett av nämndens ordförande – ”Det här är inga lätta saker men vi har bra underlag i nämnden”

Jag delar inte ordförandens bedömning att underlaget i nämnden var bra. Jag gav uttryck i nämnden för min åsikt genom att ta upp relevanta juridiska aspekter som tjänsteskrivelsen inte hade berört. Aspekter som jag menade gav utrymme för att kunna komma fram till en annan slutsats än den som tjänstemännen redovisade. Deras redovisning gick ut på att avvisa Solvarms begäran med hänvisning till ett tidigare avgörande i Statens va-nämnd 13 december 2013, BVa 99.

Kan man verkligen göra det så lätt för sig? Omfattar det avgörandet samma omständigheter som familjen Solvarms ärende? Tänk om avgörandet inte är relevant eller hemska tanken tänk om det avgörandet bygger på en otillräcklig tolkning av vattentjänstlagen.

Jag tänker i nästa blogg redovisa min analys och visa varför jag trampade där jag trampade i vattentjänstlagens minfält.

 

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com-logga

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google-foto

Du kommenterar med ditt Google-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s